Hier, après les nouvelles de fin de soirée d'un possible éclat de rayons gamma dans la galaxie voisine d'Andromède, c'était un "Oh putain!" ce matin, pour découvrir le grand événement était probablement une fausse alarme. La fausse alerte - et la fausse excitation qui s'ensuivit - était due à une combinaison improbable du Swift's Burst Alert Telescope (BAT) détectant ce qui était auparavant un objet connu et d'une panne de courant au Goddard Space Flight Center et au Swift Data Center, de sorte que les données ne pouvaient pas 'ne sera pas analysé par l'équipe régulière d'astronomes du monde entier.
De plus, selon un article de blog de Phil Evans, assistant de recherche post-doctoral de l'Université de Leicester et membre de l'équipe de support pour Swift, l'équipe Swift n'a jamais réellement annoncé une réclamation d'un tel événement, et il s'avère que les données provisoires qui ont déclenché cette histoire ont été surestimées.
«Fait intéressant, l'équipe Swift n'a jamais prétendu qu'il s'agissait d'un [GRB]; en effet, je n'ai vu aucune communication professionnelle affirmant qu'il s'agissait d'un GRB », a écrit Evans sur son blog. «Je ne peux que spéculer sur les raisons pour lesquelles cela a été signalé sur le Web en tant que GRB, mais Swift a réussi à étudier les GRB avec succès.»
Lisez certainement l'analyse complète de l'événement par Evans.
Une circulaire publiée par l'équipe Swift-XRT "sur le système du réseau de coordonnées gamma (GCN) de la NASA" indique que les astronomes "ne croient pas que cette source soit en explosion". Sur le blog Nature, Alexandra Witze s'est entretenue avec Kim Page, membre de l'équipe de Swift, également de l'Université de Leicester, qui a déclaré à Nature "que la source avait été initialement confondue avec une nouvelle explosion, et que son intensité avait été surestimée en raison d'une erreur de mesure. Au lieu de cela, dit-elle, il s'agissait d'une source de rayons X persistante relativement courante - peut-être un amas globulaire - qui avait été précédemment cataloguée. »
Voici la circulaire dans son intégralité:
Nous avons ré-analysé les données XRT rapides sur le déclencheur Swift 600114 (GCN Circ.
16332), profitant des données d'événement.Le taux de comptage initial donné dans GCN Circ. 16332 était basé sur des données brutes de
le champ de vision complet, sans détection d'événements par rayons X, et peut donc
ont été affectés par d'autres sources dans M31, ainsi que des
pixels. Analyse des données d'événement (non entièrement disponibles au moment de la
circulaire initiale) montre le taux de comptage de la source de rayons X identifiée
GCN Circ. 16332 pour avoir été 0,065 +/- 0,012 compte s ^ -1, compatible avec
les observations précédentes de cette source [voir le catalogue 1SXPS (Evans
et al. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Nous ne pensons donc pas que cette source soit explosive. Au lieu de cela, c'était
une source constante fortuite dans le champ de vision d'un sous-seuil BAT
déclencheur.Cette circulaire est un produit officiel de l'équipe Swift-XRT.
L'événement a provoqué une tempête de tweet hier soir sur Twitter (voir # GRBM31) et, comme beaucoup l'ont dit, l'excitation a été amplifiée en raison de la capacité à diffuser rapidement les informations via les réseaux sociaux:
Les dangers de la science instantanée: # GRBM31 était une fausse alarme. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Jonathan McDowell (@ planet4589) 28 mai 2014
L'astronome Robert Rutledge, qui publie le télégramme de l'astronome, a donné une analyse Tweet-by-Tweet de ce qui s'est passé avec la fausse alarme:
(8/15) La science `` Chaîne de preuves '' signifie qu'une mauvaise analyse produit de mauvais nombres produit de fausses conclusions # GRBm31 #doesnotexist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mai 2014
(9/15) Donc: luminosité des rayons X erronée -> conclusion erronée sur la nature de la source = pas de GRB = pas d'ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mai 2014
(15/10) Vous pouvez demander: Comment les scientifiques de @NASASwift peuvent-ils obtenir la luminosité incorrecte de # GRBm31 par un facteur de 300? #N'existe pas
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mai 2014
(15/11) Premièrement, les scientifiques de @NASASwift sont parmi les meilleurs au monde. Mieux notée par la NASA dans la récente revue senior! # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mai 2014
(15/12) Ici, ils se sont probablement appuyés sur des programmes d'analyse qui fonctionnent NORMALEMENT. Mais, les programmes ont «glitched» # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mai 2014
(13/15) Usu. d'autres scientifiques obtiendraient les données et regarderaient aussi! MAIS hier soir, une tempête a éclaté @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mai 2014
(14/15) Avec @NASAGoddard Internet perturbé, personne d'autre ne pouvait analyser les données # GRBM31! Nous nous sommes tous appuyés sur le @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mai 2014
(15/15) Erreur d'analyse-> mauvais résultat + @NASAGoddard Internet down-> pas de "deuxième œil" à revérifier-> mauvaise conclusion # GRBm31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 mai 2014
